Википедия:К удалению/11 февраля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Алла Пугачёва (значения)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Алла Пугачёва (значения). -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не дизамбиг, т.к. есть только одно значение: Алла Пугачёва → Пугачёва, Алла Борисовна, у остальных просто в названии есть «Алла Пугачёва». - 109.232.191.165 00:41, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По сути никакого дизамбига нет, а есть список названий, в котором также присутствует имя Аллы Пугачёвой. Только всё это уже есть в самой статье об Алле Пугачёвой. А потому оно не только никаким боком не относится к дизамбигу, но и дублирует уже имеющееся в статье о певице и других местах. Удалено.— Лукас (обс.) 16:24, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Класико Драконы против Львов[править код]

Кроме перечисления достижений двух клубов в статье ничего больше и нет. Mitte27 (обс.) 05:58, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Тема в статье не раскрыта, единственное утверждение по ней — что это одно из главных футбольных противостояний Португалии — не имеет АИ, остальное всё про сами клубы, даже табличек с матчами нету. Удалено. Викизавр (обс.) 09:48, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Щукин, Владимир Всеволодович[править код]

Значимость не показана. — Schrike (обс.) 06:43, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 13:47, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Шаргородский, Арнольд Бениаминович[править код]

Без источников 10 лет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 06:45, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • В поисковиках только копипаста из этой же статьи: за 10 лет набралось. Значимости нет, можно смело удалять.

Итог[править код]

(Вхождения и ссылки убраны ботом). Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:31, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Чефранова, Ирина Михайловна[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Чефранова, Ирина Михайловна. -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость звукоопепратора не показана, АИ нет. — Schrike (обс.) 06:48, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • ВП:КЗДИ к персоналии применить сложно — премий у звукооператора не найдено. Однако героиня статьи присутствует в одной книге на украинском языке. Правда, гугл не даёт увидеть фрагмент. Если героине статьи будет посвящён значительный фрагмент, она станет полупроходной по ВП:ПРОШЛОЕ. — Mr.knowledge83 (обс.) 16:05, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Даже если предположить, что в книжке теоретически есть нетривиальная информация о творчестве Ирины Михайловны, ничего из неё в статью не попало. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:03, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]

Чернооченко, Анатолий Васильевич[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Чернооченко, Анатолий Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость крайне сомнительна. — Schrike (обс.) 06:51, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

(Вхождения и ссылки убраны ботом). Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:34, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Фёдоров, Владимир Андреевич[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Фёдоров, Владимир Андреевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

7 лет без АИ, значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 06:55, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Значимости там нет: увлекался, учился, выступал, снова учился, закончил, преподавал, участвовал, выступал, аранжировал. Записано со слов. Там история изменений праздничная: статью создал У:Cosmo.kramer101 (единственный вклад) и сразу с портретом — "собственная работа". А в метаданных файла — Автор Vladimir A. Feodorov. Затем, после загрузки основного текста с портретом супруги и фотогалереей и записями своих работ (ОСТОРОЖНО! ГРОМКОСТЬ!), У:Cosmo.kramer101 исчезает, зато появляется У:Владимир А. Фёдоров и регулярно обновляет статью в соответствии со своим карьерным ростом. Быстро Удалить, как саморекламу. SG (обс.) 06:56, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость возможна, но в текущем виде в статье нет вообще ни одного вторичного независимого авторитетного источника, поэтому нарушается правило ВП:ПРОВ, а кроме того невозможно определить, есть ли соответствие критериям ВП:МУЗ или ВП:КЗДИ. За три месяца недостатки устранены не были, статья удалена. Но если найдутся желающие привести её в соответствие правилам проекта, можно подать заявку на ВП:ВУС, сопроводив источниками и конкретными критериями, которым соответствует персона. — Good Will Hunting (обс.) 12:33, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Литвинов, Семён Александрович[править код]

АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 07:27, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Точно, «Ника». — Schrike (обс.) 23:10, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Точка возврата (фильм)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Точка возврата (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Две строчки сюжета, да и те копивио --windewrix (обс.) 07:29, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено как О11: явное нарушение авторских прав — Butko (обс.) 16:51, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Елизаров, Владимир Петрович[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Елизаров, Владимир Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:35, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не вижу соответствия данной персоны ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ. Да и вообще тут независимых авторитетных источников кот наплакал. Cozy Glow (обс.) 08:33, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

И в указанных выше источниках и в Свердловской рок-энциклопедии о персоне написано пусть не в виде отдельной статьи, но достаточно много, и с пиететеом достаточным, чтобы констатировать наличие у музыканта определённой известности или признания в профессиональных кругах, требуемых ВП:МУЗ / ВП:КЗДИ. Статью действительно стоит дорабатывать, и первые шаги в этом направлении я попытался сделать, но в удалении необходимости я не вижу. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

Ряндвее, Расмус[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Ряндвее, Расмус. -- QBA-II-bot (обс.) 09:56, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Пять интервик + победа в национальном вокальном конкурсе могут привести к значимости по ВП:МУЗ. — Good Will Hunting (обс.) 09:49, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • В интервиках с источниками не совсем всё хорошо. Itunes, spotify значимости никак не придают, да и в целом интерес к персоне весьма незначительный.— SuckerBRAIN (обс.) 21:02, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Победы в конкурсе национального масштаба отсутствуют - только в шоу "Эстония ищет суперзвезду", а в отборе к евровидению первым никогда и не был.— SuckerBRAIN (обс.) 21:09, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За три месяца значимость (ВП:МУЗ) убедительно не была продемонстрирована. В отсутствие желающих приводить статью к соответствию правилам проекта — удалена. — Good Will Hunting (обс.) 12:35, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Петин, Семён Емельянович[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Петин, Семён Емельянович. -- QBA-II-bot (обс.) 10:08, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ не показана — Dorlian (обс.) 09:56, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 15 февраля 2021 в 08:03 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio}} [2]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:37, 16 февраля 2021 (UTC).[ответить]

Манукян, Сергей Владимирович[править код]

Значимость музыканта? Mitte27 (обс.) 10:04, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • "сотрудничал с известными именами на Западе: на студии Warner Brothers — с Ричардом Элиотом, от студии Capitol получил предложение записать альбом. Участвовал в советско-американском проекте «Music Speaks Louder Than Words», в том числе с Синди Лопер, Майклом Болтоном, группой Earth, Wind & Fire" [1].

Примечания

  1. ↑ https://teleprogramma.pro/tele/tv-projects/429594/

Кирилл С1 (обс.) 14:11, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Небезызвестное имя в джазовой среде. Соответствует пп. 1-2 ВП:КЗДИ: премия «Овация» 1995 г., поддержка авторитетными музыкальными институциями (концертные площадки, лейблы). Сотрудничество с известными музыкантами тоже плюс. Примеры интернет-источников: [3], [4]. Sergii.V.V. (обс.) 19:24, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • значим. статья в справочнике Фейертага, страница jazz. ru (внизу есть ссылки на статьи), абзац из восьми строк в знаковом советском труде о джазе (в частности, там есть следующая информация: «В 1982 году по результатам опро­са советских джазовых критиков, проведенного рижской газетой „Советская молодежь“, молодой артист занял второе место среди наших вокалистов после Т. Оганесян»).— Halcyon5 (обс.) 00:38, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оставлено по аргументам. Deltahead (обс.) 13:46, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Го Маоцянь[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Го Маоцянь. -- QBA-II-bot (обс.) 10:47, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сначала подумал, что копивио, но возможно перевод откуда-то, текст найти не удалось. Даже не совсем понятно, о чём статья — по интервикам должна быть о человеке, а тут всё про китайское стихотворение, а потом вообще какая-то притча изложена -- windewrix (обс.) 10:40, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Антологист с 5290 произведениями — [5]. Безусловно значим по ВП:ПРОШЛОЕ: есть ВП:АИ (через столетия после смерти) и в статье, и в сети — [6], [7]. На данный момент все источники добавлены в статью. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть, оставлено. — Rainbowfem (обс.) 19:21, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Подливаев, Евгений Федорович[править код]

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ не показана, самая высокая должность - зам. нач. штаба Тихоокеанского флота — Dorlian (обс.) 10:41, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 15 февраля 2021 в 08:13 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: https://books.google.ru/books?id=ayifAAAAMAAJ&dq=В.Д.+Доценко+Герои+битвы+за+Ленинград.+—+-Спб%3A+«Судостроение»%2C+2005&focus=searchwithinvolume&q=». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:37, 16 февраля 2021 (UTC).[ответить]

Сбербанк Онлайн[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Сбербанк Онлайн. -- QBA-II-bot (обс.) 11:18, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не уверен, что у моб. приложения есть самостоятельная значимость. Обычно про моб. приложения пишут в статье о самой компании или продукте. — Ghirla -трёп- 11:14, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Имхо, именно у этого у моб. приложения, с миллионами инсталляций и дальнейшим интенсивнейшим использованием, самостоятельная значимость имеется. --AndreiK (обс.) 11:17, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • А мне кажется, это обычная реклама. Если даже есть "миллионы инсталляций", перечислению всех функций не место в ВП. Достаточно упоминания в статье о Сбербанке без инструкций по пользованию. SG (обс.) 13:46, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Тоже так думаю. Сервис как сервис. А что он реально востребован, можно и в упоминании сказать, с АИ, конечно. А что, собственно, про него можно сказать, что он есть и им пользуются? Само приложение, как софт, какие-то призы получало? Доказанный прорыв с перманентным интересом? Эпоха какая-то с прицельными вздохами? — Bilderling (обс.) 16:52, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Таки да, "миллионы инсталляций" не соответствуют ВП:СОФТ. Как мне кажется. Да и вообще, стоило бы интегрировать в Сбербанк России в отдельный раздел, а эту статью - Удалить UPD: Статью стоит доработать - Оставить NazarChernikov (обс.) 18:09, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Полезную инфу перевести в основную статью про Сбер, а этот стаб Удалить как не соотв. ВП:СОФТ. ТруляляИТраляля (обс.) 18:23, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Если без всяких имхов, то есть полторы тысячи научных статей, упоминающих Сбербанк Онлайн (вот). Загляну в первую статью ({{статья|автор=Черкашнев Роман Юрьевич|заглавие=Использование современных информационных технологий в дистанционном обслуживании клиентов коммерческого банка|издание=Социально-экономические явления и процессы|год=2014|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-sovremennyh-informatsionnyh-tehnologiy-v-distantsionnom-obsluzhivanii-klientov-kommercheskogo-banka|номер=10}}) — годится для описания основных возможностей и особенностей этой системы. Кстати, это статья с Киберленинки, а это значит, что текст статьи с открытой лицензией.
P.S. Кстати, номинатор, ваше утверждение "Не уверен, что у моб. приложения есть самостоятельная значимость." совершенно ошибочно. Выражаясь словами Алисы и Королевы: "Бывают такие мобильные приложения, по сравнению с которыми все остальные..." Но это я так, к слову, поэтому не берусь опровергать. Чисто для трёпа, как написано на ссылке на вашу СО. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 08:50, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • А почему о статье о сервисе говорят как о мобильном приложении? Сервис не сводится к мобильному приложению, например, я много пользовался сервисом, но ни разу — приложением. — ssr (обс.) 14:26, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • На него можно и так посмотреть, вы правы. Мой фокус был именно на приложение, потому что мобильная разработка мне ближе. Ly4ezar (обс.) 18:23, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Номинация статьи на очевидно значимую тему идёт очевидно вразрез с целями проекта, а подливает масла в огонь длительное неснятие статьи с удаления. Другое дело, что статья плохо написана. Так это не повод для номинации на удаление, в этом случае надо иначе поступать, без номинаций. Сбербанк-онлайн — неотъемлемая часть жизни современных россиян, даже в маршрутных такси им люди сегодня расплачиваются. Продавцы на рынках принимают эти переводы. Огромное море источников есть про это всё. А мы, значит, мобильное приложение шельмуем, отказывая ему как мобильному приложению в википедийной статье. Да даже у приложения как такового есть самостоятельная значимость. Такая номинация — очевидное пятно на т. н. «репутации википедии™». Видя такую номинацию на статье о сверхпопулярном предмете, сторонний независимый читатель Википедии очевидно засомневается в качестве и рациональности нашей работы. Статью переработать и Оставить, можно в обратном порядке. — ssr (обс.) 07:33, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Вообще это сюрприз, что у самого крупного финансового приложения нет значимости. Насколько я понимаю, Премия Рунета подтверждает самостоятельную значимость, а у приложения их больше двух. Но если вам кажется, что статью надо объединить с основной статьей про Сбер - я не буду возражать. Просто не очень понимаю зачем - это же разные команды, разная структура, просто посмотрите на сайте Сбера, какая огромная у них экосистема. Отметка о заготовке в статье есть, в идеале ее можно дописывать и дописывать. Мне уже не очень хочется, конечно... Ly4ezar (обс.) 18:21, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить как самостоятельную статью. Приложением пользуется больше половины страны (и их число постоянно растет), это я так образно, без АИ. Но вопрос здесь в другом, основная значимость сабжа по ВП:вес это ее критика! В СМИ регулярно рассказывают как тот или иной пользователь перечисляет свои миллионы мошенникам благодаря возможностям данного приложения, а по данному факту сейчас даже раздела соотв. нет. Я разумеется не имею ввиду что нужно перечислять и упоминать все эти индивидуальные случаи, речь идет об уязвимости системы в целом (хотя в ее основе беспечность и доверчивость обычных граждан), которой и пользуются мошенники, и об этом также есть независимые АИ (хотя лично искать их не буду). Кстати замечу, данная статье не о мобильном приложении, которое является лишь очередным инструментом для работы со Сбербанком Онлайн (о мобильном приложении можно создать соотв. раздел в рамках данной статьи), с которым можно работать в т.ч. из браузера ПК (лично, пусть и изредка, пользуюсь услугам Сбербанк Онлайн, но при этом никогда в жизни не устанавливал мобильное приложение). — 185.52.142.238 06:20, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • В целом-то да, это в первую очередь сервис. А его инструменты по-своему весомы. Про критику не видел в основных источниках, по которым писал. Про мошенников согласен, они звонили даже мне (не видел пока аналитику, что есть проблемы из-за приложения, основной фактор - слитые базы). Справедливости ради еще один звонок был из-за счета в Альфе. Ly4ezar (обс.) 12:03, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • После номинации в статью добавлена информации о признании СБОЛ в авторитетных источниках. Это снимает вопросы по значимости. Статья требует доработки, но Оставить — Гдеёж?-здесь 12:41, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну три премии Рунета же. Оставить, конечно. AndyVolykhov ↔ 09:21, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оставлено по итогам обсуждения (научные статьи и авторитетные премии доказывают значимость). — Сайга (обс.) 06:56, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Superstar Hits[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Superstar Hits. -- QBA-II-bot (обс.) 11:28, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Коротковато, но рецензии находятся. Один-два абзаца по АИ могут спасти отца русской демократии. — Good Will Hunting (обс.) 11:20, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За несколько месяцев статью не сподобились довести до ума. Формально есть безымянная рецензия на AllMusic, но на этом и всё. Значимость всё ещё вызывает сомнения, поэтому считаю нужным удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 11:24, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Манифест Константина Богомолова[править код]

Уважаемый участник Optimizm выставил статью на быстрое удаление. Но на него сразу же было много аналитических отзывов в прессе. Давайте обсудим, коллеги, может быть его уже можно считать значимым по результатам опубликованных критических разборов? Haroon al Rashid (обс.) 11:35, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

  • Ещё раз и внимательно. Хайповая(!) публикация сделана вчера(!), некие коллеги реагируют в интернете на сие сегодня. Вправе, конечно, реагировать, но это нельзя назвать даже новостным шумом, а до аналитики тут как до Луны. Нормальный журнальный трёп богемы. Само понятие доказанного перманентного интереса тут и рядом не ночевало. Одноразовый автор и фейсбучные публикации сюда приложил. О чем речь вообще? Репосты ранее чем N месяцев сносить быстро как пиар и спам, восстановление только и только по ВП:ВУС. Максимум абзац в статье об авторе, о, «полезная» ссылка на это т опус уже появилась там среди 100500 подобных. — Bilderling (обс.) 15:56, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • По существу, наверное, верное решение итога. Но хотелось бы взвешенной и объективной оценки подводящего итог, а не левацко-троцкистской истерии с оскорблениями в адрес как ни крути всероссийски известного режиссёра. — 93.80.0.236 15:44, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то, итоги администраторов по удалению оспариваются только через ВП:ВУС, раз вы уж так считаете, что администратор оскорбил режиссёра (хотя я лично никакой «левацко-троцкистской истерии» не вижу, а ваши обвинения считаю передёргиванием). Cozy Glow (обс.) 15:49, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Передёргиванием является очевидно ангажированный итог с высказываниями типа Хайповая(!) публикация, трёп богемы, одноразовый автор и фейсбучные публикации сюда приложил (тут все авторы равны) и окончательный трындец про полезная» ссылка на это т опус уже появилась там среди 100500 подобных. Вы сами себя-то уважаете и проект, в котором участвуете? — 93.80.0.236 16:05, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Повторяю для участника с IP-адресом 93.80.0.236: итоги, подведённые администраторами, оспариваются не на этой странице. Читайте ВП:УС-ОСП, а здесь больше обсуждать нечего. Гамлиэль Фишкин 21:53, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Американский футбол[править код]

Лесорубы (клуб по американскому футболу)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Лесорубы (клуб по американскому футболу). -- QBA-II-bot (обс.) 12:40, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Клуб, игравший в региональных турнирах по малопопулярному виду спорта. Последний сезон провёл в третьем дивизионе общероссийского чемпионата. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 12:32, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Оставить. Про клуб писал «Московский комсомолец» достаточно развернутую статью «Архангельские лесорубы»: приживется ли на Русском Севере американский футбол? причем в бумажной версии (опубликована в газете «Московский Комсомолец» № 10 от 2 марта 2016; заголовок в газете: Заокеанский спорт в русском поморье). В региональных же СМИ материалов тьма. Также большая статья размещена на Рамблер/спорт, это новостной агрегатор, но всё же. Интерес к клубу есть. 77.222.113.101 10:17, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Занятно было почитать, как они тренируются на залитом водой поле, переодеваются в будке у школьного стадиона и заказывают форму по интернету. Респект им за старания, но уровень сами понимаете. Ну и структура наполнения статей о спортивных клубах в Википедии всё же иная - на первом месте "голы-очки-секунды" - в какой лиге выступают, какие результаты и достижения, кто тренер и ведущие игроки, какая история прежде всего в плане турнирных достижений. Если по источникам этого написать нельзя, то результат немного предсказуем. Представленный в нынешней версии статьи перечень кубков соли, в которых участвовала команда, вызывает скорее недоумение. У русского раздела Википедии уже есть аналогичный опыт удалений большого числа статей о шахматистах, где были расписаны участия в непонятных турнирах, но никаких достижений в серьёзных официальных чемпионатах. — Igor Borisenko (обс.) 10:51, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Во-первых, я согласен с коллегой Igor Borisenko, что спортивная команда — это достаточно стандартизированный класс статей, и существуют определённые традиции, какие сведения (очки-голы-секунды-тренеры-история, а не характер проведения тренировок и трудности с приобретением экипировки) занимают в них основное место.

Во-вторых, попробуем для наглядности посмотреть на ситуацию в рамках ВП:СПОРТСМЕНЫ (замечу, что для спортсменов критерии ВП:БИО являются однозначно более мягкими, чем общий, поскольку не накладывают ограничений на первичный и новостной характер источников). Значимыми являются, как минимум, призёры страны, в популярных видах спорта (но популярность американского футбола за пределами США весьма невелика) — также все участники Высшей лиги. Здесь же речь идёт о команде, которая даже не попадала в Высшую лигу, все достижения которых ограничиваются локальными турнирами. Значимость команды по умолчанию выше отдельных игроков, но не настолько же.

Теперь вспоминаем всё же про ВП:ОКЗ. Да, можно представить ситуацию, когда интерес к предмету статьи существует вопреки и превыше количественных параметров. Если однажды выйдет краеведческая книга о феномене игры в американский футбол в Русском Заполярье — безусловно оставим. Но есть ли такой уровень освещения в данном случае? Нет, все источники ограничиваются спортивными новостями о конкретных результатах, без аналитики, часто в местной прессе. Упомянутые статьи в «Московском комсомольце» и Рамблер.спорте — тоже материалы новостного характера, причём в значительной части состоящие из интервью с игроками. Обсуждаемо смягчение критериев при высоких спортивных результатах, уместно не смотреть на результаты при хорошем освещении. Но здесь нет никаких оснований для лояльности. Carpodacus (обс.) 17:05, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Уральские зверобои[править код]

Клуб, вроде бы ранее участвовавший в высшем дивизионе. Крайне коротко, единственная ссылка на офсайт не работает. По поиску в интернете есть сомнения, что возможно написать статью, соответствующую ВП:ОКЗ, поэтому выношу не на КУЛ, а сюда. — Igor Borisenko (обс.) 12:32, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Американский футбол даже высшего дивизиона имеет в России куда меньшее освещение и популярность, чем какая-нибудь ЛФЛ в футболе обычном. Даже дополнить статью вряд ли возможно.— 93.80.0.236 13:25, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Американский футбол сравним по популярности с регби и, например, русским хоккеем. Меньше последнего, но не на порядок. Я ориентируюсь по частоте поисковых запросов в Яндекс по соответствующим ключевым словам. Мерить всё по обычному футболу, кмк, не самый плодотворный подход. — Evgeny Negin (обс.) 12:40, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, насмешили.— 93.80.1.92
        • Поясните.— Evgeny Negin (обс.) 14:09, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • О русском хоккее и регби регулярно пишут ведущие спортивные СМИ России, чемпионаты мира и России по этим видам спорта транслирует главный спортканал Матч ТВ. Вы всерьёз считаете, что американский футбол в России на одной ступени с ними?— 93.80.1.92 18:48, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Совершенно точно. Находятся на одной ступени. Популярность регби выше, банди ещё популярнее, чем регби, но кратно, а не на порядок. Это совсем не та разница, как между европейским футболом и тем же регби. А в моём регионе, например, американским футболом и флаг-футболом во взрослом сегменте занимается больше людей, чем регби. Несмотря на наличие госфинансирования у последнего и время на тв. Сообщества с трансляциями американского футбола гораздо обширнее, своих регбийных аналогов. Предположу, что взрывной рост популярности американского футбола, который я наблюдаю в последние 5-6 лет, прошел мимо аудитории, привыкшей к потреблению продуктов матч тв. Матч это государственный холдинг. Он может руководствоваться какой-то политической целесообразностью, чем настоящей популярностью того или иного вида. Т.е. регби показывают на второстепенных каналах семейства матч не благодаря тому, что это востребованный продукт, просто есть госпрограмма по популяризации. А в случае американского футбола это низовое движение.— Evgeny Negin (обс.) 20:57, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • "Я ориентируюсь по частоте поисковых запросов в Яндекс" — и получаете цифру людей, которые ничего не слышали об ам. футболе, а гигантское количество людей, которые никогда ничего не гуглили и людей, которые с детства сами знают о футболе всё, от вас усользает. Вы лучше попробуйте поиск на отдельных крупнейших новостных порталах, поиск же есть везде, и посмотрите кто и когда писал об ам. футболе. Почти ничего. Экзотика. А сколько вышло о нём телепередач? Вот это будет статистикой. SG (обс.) 19:09, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы лучше попробуйте поиск на отдельных крупнейших новостных порталах Проделал это. Не нашел ни одного крупного портала, где бы не освещали в той или иной мере прошедший не так давно Супербоул. На RTVI буквально 4 дня назад вышел большой документальный фильм "Православный тачдаун". которые с детства сами знают о футболе всё - если ваш аргумент принять за справедливый, и все знают всё и ничего не гуглят, значит и статьи соответствующие не нужны. А там где есть спрос на информацию (запросы в поисковик) будет уместно такую информацию предоставить.— Evgeny Negin (обс.) 20:57, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Значит, вы уже нашли АИ для статьи? Посмотрел. Их нет. Так о чём мы говорим? Нет источников — нет статьи. Удалить. SG (обс.) 22:49, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Значит, вы уже нашли АИ для статьи? Это ни коим образом не следует из написанного мной. Я всего-лишь указал на слабость вашей аргументации, которая, кмк, претендует на некоторую универсальность. С уважением, — Evgeny Negin (обс.) 00:20, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Вы вообще о чём? По статье есть что сказать? Ваши впечатления о моей аргументации это не тема обсуждения. Ваша аргументация: "где есть спрос на информацию (запросы в поисковик) будет уместно такую информацию предоставить" выдаёт непонимание целей Википедии, которая вовсе не является дополнением к поисковикам. ВП:ЧНЯВ - SG (обс.) 00:38, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы вообще о чём? - хочу напомнить, что я отвечал на высказанное вами мнение о применимости метрики поисковых запросов для оценки интереса к некоторому объекту и совет воспользоваться поиском новостных порталов. Если вы считаете, что моя аргументация несостоятельности вашего мнения, не имеет отношения к теме обсуждения, то это означает, что и само высказанное вами мнение так же не имеет отношения. В таком случае вы можете переадресовать процитированный вопрос к самому себе. — Evgeny Negin (обс.) 01:24, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Мне кажется, вы сами забываете, о чём пишете. Вот ваши слова: "Не нашел ни одного крупного портала, где бы не освещали в той или иной мере прошедший не так давно Супербоул." — Отвечаю ещё раз: Почему же вы не разместили найденные материалы в качестве АИ для статьи? Если не хотите писать статью, то почему не подарили источники тем, кто статью пишет? Этот вопрос переадресовать себе я никак не могу, значит, с моей аргументацией всё в порядке, а с вашей — не совсем. SG (обс.) 18:28, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                    • Отвечаю ещё раз - однако, в первый раз вы ответили совершенно другое, а именно пустились в пространные рассуждения, о том, что якобы люди не ищут в поисковиках ничего по темам, о которых знают с детства и другие сомнительные с моей точки зрения тезисы. — Evgeny Negin (обс.) 20:11, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                      • И что это меняет? Ни одного источника вы не нашли. Значит, я прав и в том и во всех других своих ответах, и моя аргументация безупречна, а ваша беспомощна. Пишете, что все порталы пишут о зверорубах, а ссылок дать не можете. SG (обс.) 20:42, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                        • Зачем коверкать название? Зверорубы в России не нужны - похоже не опечатка. Полагаю, мнение данного участника не должно приниматься в расчет при подведении итогов, из-за предвзятости, а единственный приведенный аргумент потерял актуальность, после того, как статью переписали. — Evgeny Negin (обс.) 07:50, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                          • Статью переписали? И где же там авторитетные источники? SG (обс.) 10:54, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                            • Статью переписали? - да, статью переписали. И где же там авторитетные источники? - Например, прим. 4. Портал First & Goal является авторитетным источником. — Evgeny Negin (обс.) 11:32, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                              • Коллега, вы тоже начинаете ходить по кругу, как и 77.222.113.101. Даже если допустить, что этот малоизвестный портал авторитетен, что сомнительно, то одна короткая заметка значимости не даёт. Не нужно так делать — вам доказывают, что местные районные газеты неавторитетны, вы приводите заметку в Портале First & Goal, вам говорят, что одной заметки мало, что теперь? Вы заявите, что у них кубки, как сделал ваш коллега 77.222.113.101? Зайдите в любую школу, там любая школьная команда ТОЖЕ имеет множество кубков. Но этого мало. SG (обс.) 11:48, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Рост интереса к таким видам как ММА и киберспорт тоже пришёлся на эпоху соцсетей. Однако это не мешает им освещаться в привычных СМИ и как следствие попадать в Википедию. Значит проблема в другом. — Igor Borisenko (обс.) 22:28, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Сравнение неправомерно. "ММА и киберспорт" — это примерно одно и то же в США, Европе и остальном мире. А американский футбол и бейсбол в США существуют вместо футбола европейского, который в США совершенно не знают и не хотят знать: в ам. футбол и бейсбол вложены слишком большие деньги, никто не захочет их терять. Спортивное лобби там могучее. Т.е. причина простая — место уже занято, зверорубы в России не нужны. SG (обс.) 22:44, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Проблема, лежащая на поверхности в слове "американский", возможно есть ещё какие-то препятствия для попадания американского футбола в эфирную сетку федерального телевидения. По освещению в СМИ не готов согласиться с тезисом. А.Ф. вполне себе освещается, но зачастую, как диковинка. В ключе: посмотрите, оказывается в нашем городе есть женская команда "свирепые волчицы". — Evgeny Negin (обс.) 00:34, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Полностью переписал статью. Кто может, вставьте, пожалуйста, эмблему клуба в карточку в статье: jpg и png. 77.222.113.101 16:12, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • И где же авторитетные источники доказывающие устойчивый интерес к явлению? Единственная статья на Sports.ru — блог. Смотрите, там прямо справа от заголовка зелёненькая такая кнопочка "Создать блог" и пояснение: "Пост написан пользователем Sports.ru Создайте свой блог на Трибуне, выскажитесь и станьте суперзвездой Sports.ru". Не заметили? А всё остальное — местные новости. События масштаба шахматного турнира в Васюках. Заметка про "Бишкекских барсов" на News-Asia вообще не к месту, сабж там только мельком упоминается. Вывод — если даже желание спасти статью не дало ни одного полноценного источника, то явление не имеет энциклопедической значимости совсем. Возможно, в будущем этот вид спорта обретёт и популярность и соответствующее освещение в АИ. Вот тогда и статью можно будет восстановить и дополнить. SG (обс.) 18:13, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • На Sports.ru есть новостной тег специально выделенный для этого клуба, им помечено пять статей, не считая блогов. 77.222.113.101 01:33, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • "Помечено пять статей" — и? Вы хотели что-то доказать? Почему остановились? SG (обс.) 01:46, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • События масштаба шахматного турнира в Васюках
            Шахматный турнир в Васюках может быть всероссийского масштаба. Так например Чемпионат России по шахматам среди женщин 2006 года проходил в городе Городец Нижегородской области с населением 31700 человек. Так что размер населенного пункта на значение соревнований не влияет. 77.222.113.101 01:56, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Ув. аноним, вы хотите поговорить о шахматах? О населённых пунктах? Вообще-то это не социальная сеть и не чатик. Очень попрошу вас писать по теме. SG (обс.) 02:04, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • По теме. У обсуждаемого клуба три межрегиональных кубка и один международный. Вы это оспариваете? 77.222.113.101 02:09, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • Зачем же мне оспаривать то, что никем не доказано? SG (обс.) 02:14, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                  • В общем все ссылки в статье приведены, кому нужно — разберется. 77.222.113.101 02:19, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                    • Уже разобрались. Вам уже объяснили, что приведённые в статье ссылки никак не ведут на авторитетные источники и почему это так. Ваши попытки увести обсуждение в сторону шахмат, населённых пунктов, кубков и игнорирование аргументов называется хождением по кругу ВП:НЕСЛЫШУ и является нарушением правил ВП. Я очень прошу вас это прекратить. SG (обс.) 02:36, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                      • В России есть ресурс специализирующийся на освещении американского футбола. Это First & Goal. Так вот, на странице «Зверобои» стали обладателями Кубка Урала (4 октября 2015, 14:19) написано: В городе Кыштым, Челябинская область, состоялся финальный матч за Кубок Урала. В матче принимали участие команды «Зверобои» (Озерск) и «Молнии» (Екатеринбург). В финальном матче команда из Озерска обыграла «Уральских Молний» со счетом 18:13.
                        Дата и время начального удара: 14:00, 4 октября 2015 года
                        Место проведения: Кыштым, стадион «Центральный»
                        Температура: +5, переменная облачность, снег
                        Автор статьи Станислав Рынкевич, шеф-редактор First & Goal.
                        Какую ссылку вам ещё нужно, на Британскую энциклопедию? 77.222.113.101 04:07, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                        • Разве я просил у вас какие-то ссылки? Разве я не просил вас перестать уводить обсуждение в сторону? Вы до сих пор не удосужились прочитать, что такое авторитетный источник и что такое значимость, и ходите по кругу и зачем-то копипастите ничего не значащие короткие заметки. Вы прочитаете когда-нибудь правило, какими должны быть обоснования энциклопедической значимости или будете продолжать свой флуд и копипасту из онлайн статей, которые в качестве АИ отвергнуты? Вы удосужитесь прочитать, какими должны быть доказательства устойчивого интереса к явлению, или будете продолжать делать вид, что не понимаете, о чём вам говорят? Уважаемый аноним, ваша манера ведения дискуссии является формой деструктивного поведения. SG (обс.) 04:25, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

  • (−) Против удаления статей о командах по американскому футболу. Вообще не понятно почему статья о каком-нибудь Портовик (мини-футбольный клуб) имеет право на существование, а статья о клубе по американскому футболу — нет. 77.222.117.124 16:32, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Не рекомендуется использовать такие аргументы (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). — VLADLEN (о • в) 17:19, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Портовик (мини-футбольный клуб) - выставите, поговорим. Точно, что в минифутболе высшая лига - это не высший дивизион, высший дивизион - Париматч-Суперлига. Ahasheni (обс.) 21:23, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • "Непонятно" — не аргумент. Читайте правила и будет понятно. SG (обс.) 01:49, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Аргумент высказан неявно, он сводится к тому, что существует практика, согласно которой подобные статьи о спортивных клубах, не подлежат удалению. Считаю статей об американском футболе недостаточно. Их необходимо добавлять и улучшать, а не удалять существующие. — Evgeny Negin (обс.) 16:18, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы серьёзно? А может быть ещё "существует практика, согласно которой подобные статьи о шаурмячных и заправках, не подлежат удалению."? Может быть, вы считаете, что статей о строительных конторах и шиномонтажках тоже недостаточно? И что их тоже необходимо "добавлять и улучшать, а не удалять существующие"?
          Пожалуйста, не выдумывайте. Нет в ВП такой практики. И ни футбольные клубы, ни госучреждения не имеют никаких привилегий перед шаурмячными. Посмотрите на страницах КУ, сколько удаляется статей о "министерствах", "управлениях" и "комитетах" в регионах, если они не признаны энциклопедически значимыми. И никакие спортивные клубы не должны быть исключением. SG (обс.) 00:55, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот что я написал в комментарии к выставленному на удаление клубу по американскому футболу Апачи https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/7_февраля_2021#Апачи_(клуб_по_американскому_футболу)
        Никакие аргументы в отношении клубов по американскому футболу в РуВики не работают. Половину клубов выставили кандидатами на удаление. Вот клуб Северный Легион из Суперлиги (высший по статусу турнир), серебряный призер Чемпионата России 2019 года. Статья выставлена на удаление 24 апреля 2020 и висит там до сих пор. Если клуб серебряный призер чемпионата страны висит на удаление то что говорить о клубах рангом ниже. Аргументы везде одни: нет АИ на сайтах спортивных изданий уровня Спорт-Экспресс, Советский спорт, Чемпионат.com или хоть Mail.Ru. Почему их нет, у меня есть предположение, что, возможно, там либо спортивными редакторами до сих пор коммунисты сидят и не терпят буржуазный вид спорта, либо, возможно, нет отмашки сверху, так как тотальное недофинансирование видно во всем, начиная с того что ни у Федерации, ни у Лиги, нет нормально работающего сайта, не говоря уже об отсутствии собственного СМИ (газеты, журнала, новостного сайта); в общем причина неизвестна. В итоге мы получаем что в Википедии на иврите (he:הספרטנים_מוסקבה & he:ספרטק_מוסקבה_(פוטבול)) больше статей о российских клубах по американскому футболу чем в Википедии на русском, прекрасно да? 77.222.113.101 17:35, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Пятый спутник[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Пятый спутник. -- QBA-II-bot (обс.) 12:41, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Псевдо-дизамбиг (ни один из вариантов таким образом искать не будут), а фактически, еще и список по ориссно-замешанному критерию (тут тебе пятые и по времени открытия, и по отдаленности, и по разным оценкам размера, и планеты, и в масштабах системы...). На КУ лишь по отсутствию прямого критерия БУ и стандарту такого проведения для дизамбигов и списков. Tatewaki (обс.) 12:35, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено по консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 08:36, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Лицензирование беспроводного микрофона[править код]

Небольшие куски машперевода одноименной статьи из enwiki. Значимость темы под вопросом. Никаких источников нет. — С уважением, Valmin (обс.) 12:52, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалена по итогам обсуждения. — Good Will Hunting (обс.) 06:08, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Горячкин, Николай Андреевич[править код]

Режиссёр-документалист, лауреат малоизвестных фестивалей. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 14:40, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Надо учитывать, что эти фестивали христианского кино. Для мира христиан они значимы. — Эта реплика добавлена участницей Xvorostinka (о • в)
    • Тута вам не тама, тут таких разделений нет. — 93.80.0.236 15:38, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Персона подходит по нескольким критериям значимости для деятелей немассового искусства: он член жюри Монакского христианского фестиваля, признанный Ватиканом режиссер, автор и ведущий телепередач на католическом телевидении. — Эта реплика добавлена участницей Xvorostinka (о • в)
        • Конкретнее по критериям, пожалуйста.— 93.80.0.236 18:40, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Это не "христианская" и, тем более, не Ватиканская энциклопедия. Необходимо предоставить авторитетные источники. Пожалуйста, прочитайте внимательно: ВП:АИ, ВП:ОКЗ. SG (обс.) 04:38, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Я согласна, но в Вики нет запрета для христианских режиссёров, тем более его телепередачи идут на телеканалах Европы и Ватикана и их видит весь мир. Вот его передача "Все должно быть едино" уже 4 года идет на EWTN.(http://ewtn.de/programm/2021/02/13) Мы оставляем священнослужителей, но удаляем людей, снимающих о них фильмы? Xvorostinka (обс.)
          • В Вики есть запрет на статьи без подтверждённого в авторитетных независимых вторичных источниках устойчивого интереса к явлению. А программа кабельного католического ТВ — это первичный источник. Вам следует лучше ознакомиться с критериями значимости персоналий ВП:КЗП, ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ. Мой ответ: "Это не "христианская" и, тем более, не Ватиканская энциклопедия" относится к вашему заявлению "Надо учитывать, что эти фестивали христианского кино. Для мира христиан они значимы". SG (обс.) 11:32, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Головачёв, Пётр Васильевич[править код]

Моряк. Сомнения в значимости с августа 2018, запрос источников с февраля 2017. 176.59.41.44 16:09, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана, источники информации отсутствуют. Необходимо удаление. — 友里(обс) 12:55, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Предварительный итог подтверждаю, в текущем виде действительно значимость не показана. Удалено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:33, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зарецкий, Андрей Владленович[править код]

Детский писатель, популяризатор вычислительной техники, бизнесмен. Сомнения в значимости с апреля 2016. 176.59.41.44 16:12, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Там всё очень запущено: за 5 лет поиск засорён копипастой с Вики, никаких источников нет, только бесплатные библиотеки, в одной из них какое-то интервью, но туда шлют материалы сами читатели. Однозначно, статью нужно сносить. SG (обс.) 04:50, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ не показана, источники информации отсутствуют, проверка сведений невозможна. Для соответствия ВП:УЧЁНЫЕ также не соблюдены ВП:МТУ. Необходимо удаление. — 友里(обс) 13:01, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. — Сайга (обс.) 06:58, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Лутфуллин, Рамиль Яватович[править код]

Учёный. Сомнения в значимости с июня 2017. 176.59.41.44 16:14, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:41, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Стэн Пайнс[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Стэн Пайнс. -- QBA-II-bot (обс.) 16:27, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Статья неоднократно удалялась под различными названиями, как быстро, так и через обсуждаемое удаление. Обсуждение на страничке "к восстановлению" не обнаружена, источники не выглядят авторитетными.89.179.187.8 16:19, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Оставить, значимость мультипликационного персонажа есть! CHEREPENKO 21:57, 8 мая 2021

Статью надо оставить, значимость есть, АИ есть. Taras Cherepenko (обс.) 19:44, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список нотных редакторов[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Список нотных редакторов. -- QBA-II-bot (обс.) 16:38, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Древняя свалка, перечисление программных средств просто потому что потому. Некоторое количество полезных ссылок. Источников ноль. Bilderling (обс.) 16:28, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • В англоязычной версии есть вот такой источник. Годится ли он? Cozy Glow (обс.) 17:06, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Это мемуары некоего инженера, заставшего смену эпох. Боюсь, не то. Просто в силу задач, которые он ставил при написании, и о чем прямо говорит в предисловии. Вероятно, это может послужить доказательством использования какой-то пары-тройки редакторов на каких-то конкретных платформах вроде Атари, но не более. — Bilderling (обс.) 07:34, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Есть ли смысл что-то перенести в статью Нотный редактор? Там, правда, внизу есть лотуха©, которая его будет дублировать. Будете удалять или попросите кого-нибудь разгрести? SG (обс.) 07:47, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • А что переносить? Делать самостоятельный обрезок «список некоторых»? — Bilderling (обс.) 12:05, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Вот не знаю я совсем, честно. Были бы это графические редакторы, я бы что-то сказал, а в нотных я ни бельмеса. Вот в статье Браузер списка нет, зато есть хорошая лотуха с классификацией по движкам. Может, вы в порядке улучшения пинганёте кого-нибудь, кто хорошо сечёт в вопросе и для кого всё это понятно? Или кто знает эту тусовку музывкальную. Но одно можно сказать точно — большая часть этих редакторов клоны и копии, поэтому такая многолетняя свалка это плохо. SG (обс.) 17:15, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Выше упомянули графические редакторы, с ними ситуация примерно та же, см. статью Графические программы. Как пользовавшийся и тем и другим крайне изредка, попросил бы Оставить, причём обе. Да, статьи очень так себе, но, как опять же, упомянуто выше, по некоторым темам складывается странная ситуация, когда "знающий — молчит". Имхо ждать, пока созреет популяризатор, лучше с такой статьёй, чем с отсутствующей. Heffalump1974 (обс.) 16:01, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • А вы можете спросить ув. Ghirla или Флёр-де-Фарин (не хочу их пингать и зря отвлекать), которые пишут о музыке? Или может они кого-то знают. SG (обс.) 08:41, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот есть такой источник, делающий обзор некоторых нотных редакторов. Cozy Glow (обс.) 21:27, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Высоцкая, Татьяна Анатольевна[править код]

Из источников в этой статье нет ни единого независимого вторичного. Да и СМИ, упомянутые тут, явно не общенациональные. В общем, значимости по ВП:КЗЖ не вижу. Cozy Glow (обс.) 18:33, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Пустая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:44, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Фотосклад.ру[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Фотосклад.ру. -- QBA-II-bot (обс.) 18:41, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот ещё: «11:03, 25 июня 2016 Bezik (A) обсуждение вклад удалил страницу Фотосклад.ру (О9: неустранимое рекламное содержимое, спам)»

Спам, ноль значимости, почти ноль источников. И непонятно - на странице удаления написано, что статью уже удаляли как спам (совершенно справедливо), но почему-то её создали заново. Ahasheni (обс.) 18:38, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Один источник всё-же есть, и ОКЗ из него следует. Если найдётся второй, то статья может быть оставлена. Но, конечно, не в таком виде. Нужно и от просторечий чистить, и от рекламной направленности. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:40, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если вы о статье Шибаевой в "Деловом Петербурге", то это короткая заметка. "Нарастила оборот на 91%" — мало для значимости. Остальное — рейтинги. Ничего уникального. SG (обс.) 04:54, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Длина статьи — вопрос субъективный, но это полноценная аналитическая статья, дающая соответствие ОКЗ. А рейтинги — да, прямо указывают на рекламные цели статьи и режут глаз. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:21, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы можете называть заметку статьёй, но от этого она не станет ни полноценной ни аналитической. Правила не зря требуют нескольких независимых вторичных источников, чтобы показать устойчивый интерес к предмету, а одна заметка может быть случайной. SG (обс.) 16:59, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Посмотрите более ранний вариант этой страницы от 15.12.2017. Тогда статья выглядела совершенно иначе. После этого участники У:Wikisaurus и другие обкорнали и сократили её в три или в четыре раза. Не удивительно, что после этого статья стала похожа на рекламную выписку.— Floridorus (обс.) 06:01, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Полноценная аналитическая статья, которая давала бы значимость по ВП:ОКЗ это такая, которая позволяет написать энциклопедическую статью. По этому огрызку написать ничего невозможно. Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 05:51, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]

Базлов, Григорий Николаевич[править код]

Этнограф, кандидат наук. Соответствия критериям ВП:УЧ не видно. — Igor Borisenko (обс.) 19:47, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Источников в статье нет. Есть ссылка на Википедию. SG (обс.) 20:36, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, несколько часов назад я начала создавать эту страницу. Была уверена, что нахожусь в черновике или песочнице (как правильно назвать). Я не внесла и половины того, что там должно быть.. Не подскажете, как мне оказаться опять в песочнице? Прочитав правила, я не очень поняла, я могу продолжить правку? Я совершенно не предполагала, что статью еще кто-то кроме меня видит. с уважением, Posadnica0204(обс.) 20:41, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • И на подробности его детства вы найдёте авторитетные источники? Об этом писали ведущие СМИ, о его детстве есть исторические исследования? SG (обс.) 22:34, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Единственная релевантная ссылка на источник в статье это сообщение в тверских новостях о том, что тверской учёный открыл второй Стоунхендж. Правда, ещё непонятно, сделан он человеком или это случайное нагромождение камней. Тверской учёный-этнолог Григорий Базлов открыл на Кольском полуострове древние сооружения из камней - кромлехи. Там же сообщается, что Базлов является сторонником Арктической гипотезы (маргинальная теория происхождения индоевропейцев на Севере). Базлов не только защитил диссертацию по "русскому рукопашному бою", но и написал методику по обучению оному.

С 1989 года регулярно возглавлял этнологические и фольклорные экспедиции по Тверской области. В результате 15 лет непрерывных полевых экспедиционных исследований, в центре внимания которых был феномен русской борьбы, кулачного и палочного боя, ножевого фехтования и различных видов отечественных состязательных рукопашных практик, была написана диссертация «Деревенская артель кулачных бойцов-рукопашников: Опыт реконструкции: По материалам северо-западной России».

Человек не только нашёл "мегалитический комплекс", который «можно сравнить с известным Стоунхенджем, только камни не обработанные и нет сверху перекрытий», о чём свидетельствует фотография, но и нашёл в Тверской области местное древнее кунг-фу, не хуже, чем боевой гопак древних укров. И жив остался после 15 лет непрерывного изучения "ножевого фехтования", чему теперь учит и составляет методики в историко-этнографическом клубе «Белый волк». Разносторонний человек. Осталось ему только пирамидами заняться. А статью следует быстро Удалить SG (обс.) 23:28, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну во всяком случае не быстро. Он мог где-то засветиться в АИ. ...ПС. Погуглил. Упоминается много где, хотя и непонятно, насколько это тянет на значимость. Что-то пограничное. То есть, человек этнограф, с профильным образованием, занимается этой самой этнографией во всех её видах. — Muhranoff (обс.) 10:35, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да нет там ничего. Вы правда думаете, что тот, кто пишет о подробностях детства и о "Благодарственном письме от главы Мышкинского муниципального района Ярославской обл.", забыл упомянуть передачу на National Geographic и публикацию в Этнографическом обозрении? Так не бывает. Это написано кем-то из близкого окружения — самопиар. Значимость, может, и будет, но не скоро. Только если сабж напишет и защитит докторскую диссертацию по групповому бою с бейсбольными битами или издаст монографию по бою с железной трубой. Или его воспитанники прославятся в криминальной хронике, что более вероятно. Но пусть не "быстро", я не спорю. Я всё это написал, потому, что такие люди — очень упорные и хочется помочь тем, кто будет обсуждать удаление этой статьи в будущем SG (обс.) 11:05, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Он занимается маргинальными теориями. Вот поэтому о нём серьёзные учёные не пишут. SG (обс.) 11:32, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Справедливости ради, поскольку его научным руководителем была Л.Б. Заседателева (что про неё статьи нет, это грустно), это некоторая гарантия того, что диссертация не является маргинальным фричеством. Но это, конечно, не гарантия значимости. 83.237.191.188 01:52, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • А где я утверждал обратное? Тогда, справедливости ради, зачем вы это пишете? И зачем размещаете свой ответ впереди более ранних? Пожалуйста, теперь уже не исправляйте, не нужно его перемещать вместе с моим ответом. SG (обс.) 02:02, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • (!) Комментарий: В википедии, кажется, нет никаких правил насчёт последовательности ответов, так что вряд ли тут что-то нарушено. А вот Вы многократно и грубо нарушаете правило ВП:ПДН, предполагая, что надо бороться с какими-то упорными людьми, которые что-то проталкивают, хотя автор статьи сам(а) просит вернуть её в черновик.
            • Ув. аноним, вы ошибаетесь. Разметка и древовидная структура обсуждения придуманы не просто так, а для облегчения чтения и ведения дискуссии. Если вы будете её злостно нарушать, к вам применят соответствующие меры. SG (обс.) 17:29, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Пишу я это вот зачем: я не возражаю против удаления статьи в принципе (на данный момент там действительно значимости маловато по любому из возможных параметров). Но Вы совершаете логическую и фактическую ошибку, предполагая, что тема занятий сабжа статьи (местный вид борьбы) является признаком фричества. Если эта самая кулачная борьба является темой диссертации, защищённой в приличном месте под руководством высококвалифицированного этнографа, тема и её разработка получили экспертную оценку научного сообщества и сама по себе тема не является признаком маргинальности. Утверждать, что "маргинальность - причина отсутствия АИ" - совершенно бессмысленно, и не может быть доводом в данном обсуждении. 83.237.191.188 16:14, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Ув. аноним, я настоятельно прошу вас перестать выдумывать за меня утверждения и с жаром их опровергать. Не нужно приписывать мне утверждения, которых я не делал, в частности по теме диссертации Базлова. Маргинальной я назвал теорию происхождения индоевропейцев, а слово "фричество" это ваша выдумка. Пожалуйста, читайте внимательнее и прекратите вводить людей в заблуждения своими фантазиями. Что же до того, что я назвал его находки "местным древним кунг-фу", то это следует только из ссылок в статье. Что он предъявил аттестационной комиссии, я не в курсе, но иронизировать над пособием с ряжеными "бойцами" мне никто не запретит. Тем более, если сабж в преамбуле заявлен, как "учёный" (историк, этнограф, антрополог), но в ссылках на его достижения находится такая книжечка, а "авторитетный источник" затем предлагает скачать её, посмотрев порнушку и сыграв в онлайн-казино. Но это относится к качеству статьи, а не диссертации. За неё пусть отвечает ак. Янин, упомянутый в статье. SG (обс.) 17:29, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну в Вики до черта статей и про маргинальных учёных. — 93.80.1.92 14:36, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • А где я сказал, что его маргинальность это причина для удаления? Маргинальность — причина отсутствия АИ как об учёном, плюс — незначимость. SG (обс.) 21:04, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Проблема не в том, что занимается МТ, а в том, что не видно сторонних оценок. Хоть критики, хоть панегириков, хоть чего. — Muhranoff (обс.) 20:56, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • А я что сказал? SG (обс.) 21:04, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • А вы сказали, что причина в маргинальности. Тут скорее проблема в ее отсутствии. За маргинальность могли бы поругать и так образовалась бы значимость. Но увы, с ним никто особенно не спорит, хотя никто и не хвалит. Это вот грустно. — Muhranoff (обс.) 21:45, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Не понял, почему это грустно? Вы бы хотели больше читать о кем-то выдуманных "древних русских кунг-фу"? Чтобы ваши дети, внуки и племянники считали это не фейком и не чепухой? Маргинальность это причина, по которой о нём не пишут учёные, но известность (и значимость) он может получить и как фрик. Но тогда ему придётся с преподаванием расстаться. SG (обс.) 21:53, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Мне бы хотелось иметь вменяемый текст об этом явлении. — Muhranoff (обс.) 21:15, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • Каком явлении-то? Мегалитах? Кунг-фу на оглоблях? Диссер? Книжку с ряжеными я скачал, она очень убогая, поясните, что вы хотите. SG (обс.) 22:18, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Здравствуйте, благодарю за принципиальную критику, хотя не совсем с нею согласна, но готова признать, что шаблон "ученый" для Г.Н. Базлова слишком однозначен и загоняет его в узкие рамки, в которые он очевидно не вписывается.. Личность интересная, многообразная. Наука для него является лишь одной из форм его работы, некоей базисной основой, но не самоцелью. Так бывает. Возможно, нужно выбрать другой шаблон - "общественный деятель" (так?), и переставить в описании некоторые акценты, чтобы не раздражать великих мужей-ученых. Я впервые пишу о Г.Н. Базлове, и поверьте, это не очень простая задача. Данному проекту всего пятый день, и я надеюсь, что решения об его удалении не будут столь скорыми, тем более, что я совсем новичок и еще даже не научилась вставлять фотографии (хотя сегодня уже освоила тему "шаблонов") . С уважением, Posadnica0204 (обс.) 20:06, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                    • Если вы новичок, то сначала следует изучить правила написания статей, а ваша статья их нарушает. Не нужно никого уверять, как вам трудно писать о Базлове. Трудно — зачем писали? Вам рассказать, как трудно вычищать Википедию от статей, подобных вашей, или вы поверите на слово? Замена шаблонов ничего не даст при отсутствии авторитетных источников и никак не воспрепятствует удалению статьи. Я настоятельно рекомендую вам подробно ознакомиться с понятиями об энциклопедической значимости и об авторитетных источниках, чтобы не тратить зря своё и других участников время. SG (обс.) 04:34, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                      • Если Вам трудно "вычищать", то зачем это делаете? Вы энтузиаст по части разрушения того, что создают другие? На слово поверю, конечно же! Ведь чтобы "вычищать" нужно разбираться в предмете и быть уверенным в том, что Вы правы и Вам "не показалось". Про АИ я уже в курсе. Человек, который сумел на международном уровне добиться признания русского боевого искусства (буза) Международной Федерацией боевых искусств, является, без сомнения, значимой фигурой в русской культуре. Кстати, об этом (как и о многом другом) в статье появились ссылки на АИ. Например, см. здесь: http://womau.org/bbs/board.php?bo_table=e_ak_b3x1&wr_id=56&pageNum=2&subNum=4&ct=52 Буза стала, наряду с татарской борьбой "кореш" и самбо, членом этой уважаемой организации. То есть теоретические исследования, основанные на экспедиционной работе в регионах (диссертация), соединились с практической работой и получили признание на международном уровне. Уважаемый SG, возможно, Вы проявляете излишнее нетерпение, требуя немедленного подтверждения всего. Будем постепенно наполнять контент, изучая правила википедии. И фотографии из стран, по которым Г.Н. Базлов путешествовал, собирая этнографический материал по единоборствам, также будут представлены и с точной атрибуцией. Еще раз благодарю Вас за Ваш "неблагодарный" труд. Posadnica0204 (обс.) 18:16, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                        • Для Posadnica0204:
                          1. Я не жалуюсь в обсуждении, как мне трудно вычищать ВП, эту реплику я добавил, как аргумент на неуместность вашей жалобы, "какая непростая задача" для вас писать о Базлове.
                          2. Я надеюсь, что вы и сами понимаете, что фраза: "Вы энтузиаст по части разрушения того, что создают другие?" нарушает ВП:ЭП и неуместна в обсуждении. Обсуждать участников и гадать об их мотивации здесь запрещено.
                          3. Вы вводите людей в заблуждение, говоря о том, что ссылки на корейский сайт в статье появились. Это неправда. Ссылка на этот сайт была и при номинации статьи на КУ. Это никак не проявившая себя фирма в Корее, заплатив которой $100 за членство, любая дворовая команда по бою на сковородках получит точно такое же "международное признание", как и никому, кроме самого Базлова, не известная с сайтом на jino.ru "буза".
                          4. Если бы вы были "в курсе про АИ", вы бы не добавляли в них ролики с Ютьюба.
                          5. "Человек, который сумел на международном уровне добиться... является, без сомнения, значимой фигурой" — про "международное признание" за $100 долларов в уплату за членство я уже написал в п. 3, а вот такие пассажи в преамбуле статьи "Впервые собрал, описал и реконструировал традиции русского рукопашного боя, в их взаимосвязи с молодецкими играми, забавами и плясками и др. традициями деревенских кулачных артелей" — это уже ОРИСС (ваши измышления, если не поняли) и введение людей в заблуждение, т.к. ни в каких источниках такого нет. Как и сведений о семье и о том, куда его семья ездила каждое лето отдыхать. Может быть, центральные СМИ опубликовали такие трогательные подробности из детства Базлова?
                          6. За то время, что статья висит на удалении (10 дней) вы переместили из преамбулы в отдельный раздел сведения о бесчисленных экспедициях Базлова, но в источниках нет ничего, кроме ролика с Ютюба, который к этой информации не имеет отношения. Вы явно поспешили заявить, что "про АИ вы уже в курсе".
                          7. Излишнее нетерпение проявляете именно вы, размещая в основном пространстве статьи без источников, а моё предложение её удалить основано на Правилах. Найдёте необходимые источники (после того, как выучите, какими они должны быть), тогда и статью можно будет восстановить. Не раньше. SG (обс.) 08:50, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                          • Еще раз напоминаю (я об этом в нескольких местах писала в надежде получить помощь), что сохранение преждевременное статьи в общем доступе было сделано мною случайно, по неопытности, все мои призывы помочь мне уйти в закрытый доступ не увенчались успехом. Зачем вы меня отчитываете? может ли мне кто-нибудь объяснить: я могу самостоятельно удалить эту статью? чтобы прекратить обвинения - как это сделать? Про семью я знаю от самого Базлова, у которого когда-то брала интервью. Упомянула об этом, чтобы обозначить географически, вписать человека в тот регион, который он считает свой родиной. Разве это возбраняется? Много десятилетий этнографических экспедиций (собрал, действительно - собрал), описал - диссертация - тому свидетельство, практическая работа по реконструкции - никого в заблуждение не ввожу, просто пока не всему могу найти подтверждений в этом и есть основная сложность "писать о Базлове", о чем я упомянула выше - 20 регионов России охватывает деятельность "дочерних" клубов бузы... Ну, а "членские взносы" - ни одна международная организация без взносов не существует - что тут такого? Вчера прошел в Твери ежегодный турнир по бузе см. https://vashgorod.ru/news/1152210 Извините, если кого-то задела.Posadnica0204 (обс.) 16:13, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                            • Если вы перенесли статью случайно и признаёте её неуместность в основном пространстве, зачем же вы здесь расписываете подвиги Базлова и приписываете мне "излишнее нетерпение"? Ваша аргументация напоминает мне: "Я тебе горшок вернула целым, а он уже был с трещиной, и вообще, я у тебя никакой горшок не брала". Вы, я полагаю, не читали собственную СО, где указано, к кому именно вы можете обратиться за помощью? И отчитывают вас за то, что вы не прочитали правила создания статей, как и свою СО. Писать самой биографию человека по собственному интервью в Википедии возбраняется категорически — это не ваш личный блог и не бесплатный хостинг. Но вы и этого правила не прочитали, правильно? Диссертация это первичный источник, если вы по нему пишете статью, то это нарушение правила об ВП:ОРИСС. Но вы и этого правила ещё не знаете, верно? Не нужно "переводить стрелки" на членские взносы в корейскую конторку: вам указывают, что эта "организация" мало кому известна и ничтожна и никак не обеспечивает "международное признание", а членские взносы лишь говорят о доступности такого "признания" для каждого, кто заплатит. Что произошло в Твери, это ужасно интересно, а у меня на улице мальчишки устроили салют из фейерверков, но я об этом писать в ВП не буду, даже если об этом пишет местная газетка. SG (обс.) 16:56, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                              • Забавно ... про горшок... и про фейерверк тоже "прикольно". К сожалению, я засомневалась в Ваших "добрых намерениях" (как-то задевает такая критика), поэтому отвечать далее не буду.. Названные Вами правила я как раз читала, только ваши упреки не имеют ко мне никакого отношения. К тому же, отсутствие или трудно добываемость в интернете доказательств никак не отменяет реальной человеческой жизни оффлайн, в том числе и заслуг и значимости того или иного человека. Желаю всех благ! Posadnica0204 (обс.) 18:16, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                                • "Названные Вами правила я как раз читала, только ваши упреки не имеют ко мне никакого отношения" — это нужно понимать, что вы не обращались за помощью к посторонним людям, вместо участника, указанного на вашей СО, вы не писали статью о своём знакомом по диссертации и по устным рассказам и не вставляли в сноски на АИ ссылки на Ютюб? И вообще эти ответы пишет за вас кто-то другой: "Я тебе горшок вернула целым, а он уже был с трещиной, и вообще, я у тебя никакой горшок не брала".
                                  Статьи в Википедии пишутся и по бумажным книгам, только вряд ли кто-то пишет о Базлове, его подвигах и его "бузе" научную монографию. Поэтому "писать о нём [верим, верим] это не очень простая задача". А вот отсутствие АИ очень даже отменяет значимость человека для Википедии, а за его "заслуги оффлайн" пусть он в оффлайн и награждается "Почетной грамотой Отдела культуры Свердловской Епархии" и "Благодарственным письмом от главы Мышкинского муниципального района Ярославской обл.", а Википедия-то тут причём? В моих намерениях вы можете сомневаться сколько угодно, — чистить Википедию от рекламы и пиара это дело доброе и почётное, а мои намерения в отношении пиарщиков очень даже злые. Что же касается ваших намерений, высказанных здесь и на вашей СО: сделать статью для одного своего знакомого и для другого "к юбилею 90-летия хотелось бы не только сделать ему приятное" за счёт Википедии, то их нужно назвать не добрыми, а корыстными. SG (обс.) 19:15, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                                • Конечно же, вы не будете больше отвечать. Только ещё раза четыре исправите и допишете свой ответ и всё — больше не будете. Я бы очень вас попросил пользоваться кнопкой "Предварительный просмотр", чтобы ваши исправления и дописывания не мешали отвечать другим людям. SG (обс.) 19:24, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая участница Lantse (обс.) продолжила эту дискуссию на моей СО, где я ей ответил. Кому интересно, там есть несколько соображений, не вошедших в настоящее обсуждение. Я предупреждаю, что это обсуждение неформатное, оно размещено на моей СО и отчасти касается лично меня и других участников. Но всем заинтересованным участникам (а может и ПИ) легче пройти по ссылке и ознакомиться с аргументами, чем переносить их выборочно сюда. Сочувствую ПИ. SG (обс.) 08:53, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 8, научно-популяризаторская деятельность. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:26, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]

Крюков, Николай Александрович (защитник Ленинграда)[править код]

Незначимый военный. О ВП:ПРОШЛОЕ пока говорить не приходится. — Igor Borisenko (обс.) 20:06, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В.Д. Доценко, Г.М. Гетманец, В.Л. Хмыров, В.Н. Щербаков. Герои битвы за Ленинград. — -Спб: «Судостроение», 2005. — С. 163. — 470 с. — ISBN 5-7355-0678-1.
Причём в его вкладе хронологический порядок статей совпадает с алфавитным. Человек не заморачивался значимостью и копипастил переписывал всё подряд. SG (обс.) 23:20, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за отсутствием признаков соответствия критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:48, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 1787[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#NGC 1787. -- QBA-II-bot (обс.) 20:24, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 07:19, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

NGC 1788[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#NGC 1788. -- QBA-II-bot (обс.) 20:24, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья дополнена и соответствует МТ, а сама галактика привлекла внимание учёных. Оставлено, — Meteorych (обс.) 15:02, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем[править код]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:12, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. — Сайга (обс.) 07:19, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Визовая политика Бутана[править код]

ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 21:10, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • How to Travel to Bhutan — эта ссылка есть в статье. Описание объекта на полстраницы в АИ — достаточно для ОКЗ. -- Klientos (обс.) 01:55, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • С каких это пор сайт по продаже туров у вас числится в АИ, а не в спам-листе? И как влияет продажа туров на значимость статьи, не объясните? SG (обс.) 02:56, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • В саркастически-надменной манере общайтесь, пожалуйста, со своими близкими друзьями. Если вы испытываете проблемы с самостоятельным определением авторитетности источника, то вам следует вежливо попросить помощи. -- Klientos (обс.) 03:31, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ: «Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства, инструкции по эксплуатации, советы по прохождению компьютерных игр и рецепты». Для такого контента (how to travel to…) предусмотрен Викигид (пример: изложение визовой политики Индонезии на voy:en:Indonesia#Get in). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 09:33, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Из трёх абзацев под определение «how-to» попадает только одно предложение («You should try and make your travel arrangements at least 90 days prior to travel to allow time for all the formalities to be completed. included in minimum package»), остальное мимо. Отрицать возможность существования статьи только потому, что она может быть полезна туристам — нонсенс. -- Klientos (обс.) 10:51, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Возможность существования статьи отрицается потому, что там нечего писать. Что написано, можно частично совершенно безболезненно переместить в статью Туризм в Бутане и обе удалить. SG (обс.) 11:26, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • «Нечего писать» — что это значит? Соответствие МТ есть. Не туристические материалы тоже есть. «Можно частично совершенно безболезненно переместить» — статьи объединяются не когда «можно», а когда не показана самостоятельная значимость. -- Klientos (обс.) 13:29, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • А у вас в статье показана самостоятельная значимость? Чем? Информацией с сайта продажи туров? Или новостями из местной газеты? Так в газете пишут именно новости о туризме, а статей о политике там нет SG (обс.) 16:15, 25 февраля 2021 (UTC).[ответить]
              • Как-то просто лонгрид у вас стал «новостью», крупнейшая газета страны — «местной», а принадлежащий NYT Dotdash — «сайтом продажи туров». Покажете, где на Dotdash купить тур, или засчитываем нарушение п. 6 ВП:ЭП/ТИП? -- Klientos (обс.) 23:33, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • TripSavvy — вот, они сами говорят, что им платят туроператоры. А единственная статья, где упоминается политика — это заметка. Остальные пишут про туризм в целом. И сайт гос. управления по туризму.
                  "Засчитываем нарушение" — вас там сколько? У вас с кем-то общий аккаунт? SG (обс.) 04:52, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Самый главный аргумент за удаление статьи должен состоять в том, что политика меняется. Меняется постоянно, а визовая политика — тем более, а ВП:НЕНОВОСТИ. Вся ситуация с поездками в ту или иную страну изменилась в 2020 году. SG (обс.) 12:13, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Тут большой вопрос ко всей серии статей о визовой политике различных стран и визовых требованиях к гражданам различных стран. Эта информация не является новостной, поскольку порядок въезда, пребывания и выезда — не кратковременные события, а установленное состояние. Обычно если какая-то правовая норма вводится, она действует вплоть до отмены или изменения. Энциклопедия — не справочник, потому в статье о визовой политике той или иной страны должна быть описана не только текущая ситуация, но и краткая история визовой политики и её основных изменений. При большом объёме историю можно выделить в отдельную статью. Но тут нужен хотя бы один сторонний обобщающий АИ — например, опубликованная работа юриста-исследователя, специализирующегося на туристическом и миграционном праве того или иного государства. Иначе в юридической первичке можно утонуть. Если писать эту историю самим по сайтам государственных органов и туристических фирм (а также их прежним версиям в веб-архиве) — легко скатиться в оригинальное исследование.

Потому, если за неделю от сего дня не будет представлен такой сторонний АИ по визовой политике Бутана и не поступит не рассмотренных ранее обоснованных возражений, статью придётся удалить.— Александр Румега (обс.) 07:53, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Неделя давно прошла, ничего не изменилось. Удалено. — Сайга (обс.) 07:10, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Обобществление[править код]

Оригинальное исследование со ссылками исключительно на первоисточники (в основном — на «классиков», но есть и такое: «Мировая статистика: данные CNNMoney Global500 сравнить с данными Мирового банка»), причём эти ссылки не подтверждают написанное, а служат лишь отправной точкой выводов (особенно это видно в версиях статьи до чистки, предпринятой анрегом). Другой вариант — copyvio из какого-то бумажного источника. NBS (обс.) 22:54, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено как орисс по консенсусу в обсуждении. — Сайга (обс.) 07:17, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_февраля_2021&oldid=131215386